|
作者
|
內容
|
|
獨立思考
|
Posted -
2004/10/8 下午 01:58:00
|
|
|
首先, 請天主教徒說明聖經內哪些是史實, 哪些是神話故事而不是史實?
其次, 請天主教徒回答你們憑什么根據說聖經內那些神話故事不是史實?
神默示的聖經都會有假的嗎? 神沒有在聖經上說明那些故事不是史實, 你們為何可以說是假的?
|
|
edward
|
Posted -
2004/10/8 下午 06:59:58
|
|
|
覆獨思兄：
聖經既由神所默示，而神又不撒謊的，那麼，祂藉人所寫成的聖經，每字每句都屬祂的啟示。聖經是在此意義下「無誤」。
但為了解聖經的句子所要肯定（affirm）的意義，我們首先須了解文字的體裁。這就如：若體裁為詩，那麼你不會以看論說文的方式去處理內裡的內容。
若聖經作者是以寫歷史的體裁去寫一件事件，那麼他所報道的就是歷史事實；若是「小說」，那就不應視為歷史，我們反而要問：作者是要藉當中的事件告訴讀者甚麼真理。
例如：在慈父（浪子回頭）的比喻中，主耶穌所說的未必一定是事實，但卻是一個「真實的故事」，訴說著人的軟弱和天主的永恆慈愛；主耶穌在芥子比喻中，說芥子是世上最小的種子。祂並不是以植物學的語言去說明芥子的特性，而是說明天國的擴展。
有關聖經某些章節的歷史性，請你參閱以下題目的討論－－
宗座聖經委員會的文件
|
|
獨立思考
|
Posted -
2004/10/15 下午 02:32:41
|
|
|
edward:
請問你如何知道聖經中某些故事的體裁為「小說」而不是「歷史」?
聖經中有說明哪些是「小說」哪些是「歷史」嗎?
如果聖經中沒有說明哪些故事是「小說」或「歷史」, 你如何肯定創1-11章不是史實? 你又如何肯定"浪子回頭"故事不是史實?
|
|
edward
|
Posted -
2004/10/15 下午 08:40:23
|
|
|
覆獨思兄：
那麼閣下又有何看法呢？
你是否認為創世紀的首十一章，每字每句均為狹義的歷史，如：「天主以泥土造人」絕不含有「擬人」的成分、亞當的「肋骨」應按解剖學的意義來理解、諾厄所帶進方舟中每種動物的數目、洪水氾濫的日數？
|
|
edward
|
Posted -
2004/10/15 下午 08:50:39
|
|
|
友弟德傳的首句：「拿步高在尼尼微大城為亞述王第十二年」。不就是顯示該書所寫的，不是一般的「歷史」嗎？
小弟並非認為浪子回頭的比喻，絕不能真有其事；然而，縱觀路加福音第十五至十八章的文字，當中很多救主的言論，連聖史自己亦稱為「比喻」。按照該些體栽，似乎為理解該些言論，未必需要肯定比喻中人物及事件內容的歷史性。
|
|
simon
|
Posted -
2004/10/29 下午 09:53:27
|
|
|
獨思兄：
如果你認定聖經中每字都「狹義上準確」，那是相當危險的。
如果有一天，我們能證實世上生物出現的次序，並非如創世紀中所描述，你的信仰會否完全崩潰？因為你相信每字準確。
聖經是神給人的啟示，聖經的內容以多種體栽寫成，神話是其中之一。
Simon
|
|
獨立思考
|
Posted -
2004/12/18 下午 10:31:23
|
|
|
的確, 我一直以來所相信的就是聖經是神的話語, 天主沒有可能說一些假的事物, 所以我相信聖經中的故事全是史實.
可是, 天主教卻說聖經不是史實, 聖經只是信仰的記錄, 我開始怀疑全本聖經的可信性.
除了創世紀一至十一章外, 連十八章的故事(天主滅索多瑪城), 都被認為是傳說故事! 這豈不是天主當時沒有滅索多瑪城? 而亞巴郎真有其人嗎? 聖經中亞巴郎這個人是象徵一個民族而不是真有其人?
我不能接受聖經中的故事是假的!
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/19 上午 12:13:50
|
|
|
覆獨思兄：
天主所說的話，句句真實。但人未必能在此時此刻，完全理解天主以人類語言所說的話，及祂意願表達的意思。
古代人們對歷史的觀念，和現今的很有不同。我們不能以現時歷史學的要求，去評斷一些記載歷史的古老書藉：如《史記》、《列王紀》等。
小弟認為更重要的，是要尋求聖經作者在某史觀下所闡述的事件，是要給我們甚麼教訓。
例如在蕩子回頭的比喻中，主耶穌未必是要以史實的角度看待蕩子的心路歷程，卻是一個人性上的「真實」故事。所以我不會將它當成是「假」的。
|
|
獨立思考
|
Posted -
2004/12/19 上午 12:55:53
|
|
|
edward,
你明不明白? 如果聖經中的故事"只"是帶給我們當中的教訓, 而不是史實的話, 那么耶穌的出現到死, 甚致復活升天都係假的, 只是作者透過耶穌的故事來教訓世人罷了.
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/19 上午 08:48:32
|
|
|
覆獨思兄：
舊約經傳的歷史性與新約福音書的歷史性，按其質料而論，是屬於兩個問題。
就以《列王紀》而論，它的成書時期，與它所記述的歷史事件，相差好幾百年；然而，《福音書》的成書時期，與主耶穌塵世活動的時差則要少很多。因此，兩者不可同日而語。
小弟並不是說：時差的遠近，會影響作者的真誠度。只是希望指出，史料在較晚的時期編輯，在用語或具體細節的描述上產生差異，很可能是不可避免的。
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/19 下午 11:18:17
|
|
|
獨思兄：
即使是福音，也不一定字字準確，請比較瑪竇第五章第一節和路加第六章第十七節。兩節同是寫耶穌宣講真福八端。
瑪竇說：耶穌「上了山」，「坐下」。
路加說：耶穌「下山」，「站」在一塊平地上。
哪一個才真確？
神學家的觀點是瑪竇是想表現耶穌權威的一面，路加是想表現耶穌慈愛的一面，所以耶穌有不同的姿態。
當然，你可以說耶穌其實在兩個不同場合講了兩次真福八端，但教會似乎不是那樣想。
|
|
靚仔
|
Posted -
2004/12/20 上午 10:20:21
|
|
|
如獨兄有看書的習慣,介紹一本對此問題的書給你,內有天主教及基督教聖經學者對此問題的見解.可能可以幫到獨兄重新思考整個問題.
聖經無誤的再思(香港:厄瑪奴耳團體,1994)
其實,獨兄的立場只是基要派信徒的一貫立場,沒甚麼太過特別之處.
但其問題的核心是,如堅持聖經的百分百歷史性,那麼有些聖經中不能容和的"描述"就不能解決了.到時,一些無相大雅的"描述",卻變成聖經錯誤的依據,這不是更大問題嗎?
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/20 上午 10:31:55
|
|
|
靚仔：
我留意到這網站偶會提及「基要派」。甚麼是基要派？
|
|
靚仔
|
Posted -
2004/12/20 上午 11:32:47
|
|
|
那是一個"信仰流派",當然多少有點標籤意味.
就如其他常聽見的流派有"自由派","福音派","靈恩派"等.
派別之間有些看法重疊,內裡又可以有些不同,很難確切界定.就如政治上有所謂"民主派"及"保皇黨",但民主派中卻又可以分"泛民主派","溫和民主派"等.
|
|
靚仔
|
Posted -
2004/12/20 上午 11:45:09
|
|
|
西滿兄如有興趣知多點,可看看宣道會香港區聯會的宣訊月報中的廣角剪影,二零零一年一月第廿五期開始連載的"華人教會的屬靈傳統"一文.
網址:http://www.cmacuhk.org.hk/version3/mag/mag_monews_25/mag_monews_shadow_25a.htm
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/20 下午 06:46:26
|
|
|
關於「基要派」（fundamentalist）的釋經觀點，大家可以參閱宗座聖經委員會的《教會內的聖經詮釋》。英文版可在這裡找到。當中有述及基要主義的產生過程、神學觀點和主要信念。
|
