|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2005/4/2 下午 03:52:06
|
|
|
西滿兄：
你說得對：人若沒有有效恩寵，則不會真實地行善。
當天主給予人足夠恩寵而非有效恩寵時，人在事實上能走向天主，而沒有走向天主。足夠恩寵以其「能力」而言，是足夠的──即謂人若不將它拒絕，則可得救，它對救恩的實現之所以「不足夠」，是源於意志的抗拒。
〔天主不以有效恩寵推動人行善〕＝〔天主容許人以其自由意志選擇惡事〕
若善惡之間的分別，純粹是如「日出＝光明」、「日落＝晦暗」一樣，那麼，光明與黑暗，可被恰當地歸因於太陽的出現與否。
但倫理上的善惡因果問題卻並不是這樣的。根據信仰：善願的根源是來自天主；惡事是出於受造物本身意志上的虧缺──除非我們否認「天主容許人自己行惡」的事實。
故此，有效恩寵是人得救的原因，但人喪亡的根由是在於自己對足夠恩寵的拒絕。天主容許人行惡，但祂不是該惡的原因。
|
|
simon
|
Posted -
2005/4/2 下午 05:18:40
|
|
|
edward，
你說：「惡事是出於受造物本身意志上的虧缺。」
我的意志為甚麼可以出現虧缺？和天主的設計有沒有關連？
|
|
simon
|
Posted -
2005/4/6 上午 12:14:49
|
|
|
edward,
你又說：「〔天主不以有效恩寵推動人行善〕＝〔天主容許人以其自由意志選擇惡事〕」
我要問：
天主不以有效恩寵推動路人甲行善，等於天主容許路人甲以其自由意志選擇惡事。結果路人甲下地獄。
天主卻以有效恩寵推動路人乙行善，等於天主不容許路人乙以其自由意志選擇惡事。結果路人乙上天堂。
若實情真的如你所說，這種選擇性的協助，是一種怎樣的心態？是一種希望所有人得救的心態嗎？
比較路人甲和路人乙，兩者都是會用自由意志作惡的。分別只在於路人乙有天主推動，路人甲沒有。
若我是路人甲，沒有被天主揀選，我還可以有甚麼出路？依你的理念，是死路一條！
我並不認為慈愛的天主是這樣行事。
對於這個題目，我要說的也說完了。
|
