|
作者
|
內容
|
|
OB1
|
Posted -
2006/10/16 下午 08:49:36
|
|
|
有網友認為要「確知」才「信」，「不確知」則「不信」。
我卻以為既是已「確知」的，已不再涉及「信」或「不信」，而正因為是「不確知」，才需要考慮「信」或「不信」？
不確定有神而相信有神：這涉及「信不信」的選擇，再正常不過。(不是這樣的嗎？)確定有神但不相信有神：這不涉及「信不信」，而是不相信自己所確定的，自相矛盾。
|
|
OB1
|
Posted -
2006/10/16 下午 08:55:19
|
|
|
「知」和「信」如下整合為以下四項：
-確知所以信
-確知但不信
-不確知但信
-不確知的所以不信 ？
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/16 下午 09:45:26
|
|
|
路人丙說：「我不確知有神，但我相信有神。此為信德。」
路人丁說：「我不確知買股票可賺錢，但我相信我買股票能賺錢。」這是信德，還是賭性？
|
|
Jedi
|
Posted -
2006/10/16 下午 10:38:31
|
|
|
路人丙的就是"C"吧！
然後對多默說：「把你的指頭伸到這裏來，看看我的手罷! 並伸過你的手來，探入我的肋旁，不要作無信的人，但要作個有信德的人。」多默回答說：「我主! 我天主!」耶穌對他說：「因為你看見了我，才相信嗎？那些沒有看見而相信的，才是有福的!」 (若20:27-29)
沒有看見(不確定)而相信，才是是「信」的範疇。我的理解"C"是信仰。
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/17 上午 11:29:09
|
|
|
沒有看見而信，不等於「不確定」。正因為「確定」，才可以不看見而信。
「不確定而信」和「迷信」有何分別？宜小心想想。
|
|
Jedi
|
Posted -
2006/10/17 下午 09:23:09
|
|
|
正因為「確定」，才可以不看見而信。說得好！
但是如何確定？客觀的確定？形而上的又是否確定？教會在聖傳中確定？教會在訓導中確定？
誰能確定？我確定？你確定？各有各確定？
|
|
OB1
|
Posted -
2006/10/17 下午 10:38:06
|
|
|
路人甲不確定有神，但絕對相信有神。
路人乙確定有神，但不相信有神。
路人丙說：「我不確知有神，但我相信有神。此為信德。」
路人丁說：「我不確知買股票可賺錢，但我相信我買股票能賺錢。」這是信德，還是賭性？
確知/信(知)：對已確知的，是「知」，不涉及信與否，因為不信隨即變成B
確知/不信：路人乙自相矛盾
不確知/信：路人甲和路人丙的都是「信」
不確知/不信：不可知論者
至於路人丁：
不確知買股票是否可賺錢而去買股票，正好代表了他對股市看升的信念，所以也是C不確知/信。合理！
不確知買股票是否可賺錢而不去買股票，所以是D不確知/不信。也是合理！
確知買股票是可以賺錢(如他自己有大賣盆)而買了該股票，是A確知/信(知)。他不涉及是否信該股票會升，因為已經知道了！
確知買股票是可以賺錢而不去買該股票，是B確知/不信。他自相矛盾，但原因可能是：不能買因涉及內幕交易，或沒有足夠資金，又或不喜歡賺錢…
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/18 上午 12:35:38
|
|
|
OB1,
你的ABCD理論對我來說是太複雜。對不起，我消化不來。
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/18 上午 12:43:20
|
|
|
Jedi,
你問：「誰能確定？我確定？你確定？各有各確定？」
我認為是「各有各確定」。
我聽了二十年福音，才確定有天主。我的同學聽了一次福音，就確定有天主。他和我聽的，是一模一樣的福音，大家需要的時間差別很大。他和我分別在哪裡？
如果有人說：「我不確定有神，但我信有神。」除非他對「確定」的定義和我不同，否則，我會認為他是在賭博，又或投資買股票。
|
|
Jedi
|
Posted -
2006/10/18 下午 09:31:16
|
|
|
沒所謂吧！反正是各有各的確定。
|
|
OB1
|
Posted -
2006/10/18 下午 11:05:34
|
|
|
Simon，對不起！我把ABCD四個字母刪掉，希望能夠把複雜的理論簡化。
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/19 上午 12:53:12
|
|
|
路人丙說：「我不確定有神，但我信有神。」
我問：「那麼你能確定沒有神嗎？」
路人丙說：「不能。」
我再問：「既然你不能確定有神，也不能確定沒有神，你為甚麼選擇信有神？」
|
|
Elsle
|
Posted -
2006/10/20 下午 11:50:33
|
|
|
可不可以就「確定」及「相信」，下一個清楚的定義？
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/23 下午 06:05:56
|
|
|
也許又是各有各定義。
在我的觀念中，我不能說：「我不確定耶穌曾復活，但我相信耶穌曾復活。」
我也不能說：「我不確定告解有功效，但我相信告解有功效。」
所以我說，我「相信」的，必是我「確定」的。
確定是certain。
相信是believe。
I believe in what I am certain.
|
|
edward
|
Posted -
2006/10/23 下午 06:28:54
|
|
|
哈哈。看大家討論了這麼久，我也想表達一下自己的理解。
「甲」信「乙」所講的「丙」命題為真，其確定性是在乎於「乙」是否確當的權威。
以信仰命題而論，一項「確定」的命題，對理智來說，是屬於「知道」的範圍。當一個人，藉歸納經驗和理智分析，而得悉「造物主」的存在，則只是基於理性而獲得的知識。
但「信仰」並不可能要求理智首先對「命題」的正確性予以肯定。我是基於「天主如此如此說」而信仰「如此如此」為真。若天主是不能及不會哄騙人的，則我基於此一對天主的信仰，而對如此如此的真確性，堅定不移地予以肯定。
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/23 下午 09:21:32
|
|
|
問題是：即使天主不會哄騙人，人卻會哄騙人，我們的首任教宗，也曾最少三次哄騙人。
|
|
edward
|
Posted -
2006/10/23 下午 10:05:12
|
|
|
哈哈。有些人甚至會哄騙自己呢。
|
|
morrie
|
Posted -
2006/10/23 下午 10:29:31
|
|
|
Simon:
我們的首任教宗，也曾最少三次哄騙人
haha，為甚麼這樣說？
|
|
Grange
|
Posted -
2006/10/23 下午 11:11:41
|
|
|
The two are saying -
OB1 :
I am certain, I know already
I am not certain, thats why I need to believe.
Simon :
I am certain, I believe
I am not certain, I do not believe.
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/24 上午 12:17:37
|
|
|
morrie,
伯多祿三次向人表示不認識耶穌，還不是騙人嗎？
信仰的內容，以人傳人為主，當中有沒有哄騙，如何辨別？再者，有時不是故意哄騙，而是誤解。
人云亦云，風險甚高。小心。
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/24 上午 12:21:25
|
|
|
Grange,
我的英文頗水皮，但你也應多練習，學好英文。你寫的並不是文法正確的句子。
I believe in what I am certain.
If I am not certain, I cannot believe.
|
|
Grange
|
Posted -
2006/10/24 上午 12:55:32
|
|
|
My pen pal is not working - I am using English words to write Chinese. So please read in Chinese and ignore the bad grammer which you are more than happy to point out.
I believe in what I am certain? u sure thats good grammer?
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/24 下午 05:12:32
|
|
|
"u sure thats good grammer? "--WRONG
CORRECT FORMS:
"Are you sure that's good grammer?"
""You are sure that's good grammer, aren't you?"
|
|
OB1
|
Posted -
2006/10/24 下午 08:28:25
|
|
|
Grange，此處要求甚高，文法不好的一律不會回應，勸閣下還是多學習吧，以免被人取笑。
|
|
simon
|
Posted -
2006/10/24 下午 10:25:17
|
|
|
Grange,
我沒有取笑你的的意圖。我的英文也不好，有何資格取笑人？如果我的的英文很好，更不會取笑人，因為取笑人不合基督精神。
英文是國際語言，學好英文很有用。我嘗試更正你寫的英文，是出於好意，也因為你為我的想法作總結，文法正確的總結會好些。
|
