|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2002/5/1 下午 08:49:06
|
|
|
歸納史提夫兄的理解，「右」的特質包括：保守、富安全感、高高在上、著重訓導權力、舒舒服服、把話說得漂亮、可動不動就可以說反動者的不是；而「左」的特質則包括：遇問題必問、事事探討、凡事弄清楚才信、站在人群當中、聆聽諒解、感受世人的苦難。
可否說：注重既有架構合理處的人是偏右，而針對這架構中不合理處的人就是偏左？偏右的人喜歡在現有的基礎上建築烏托邦，而偏左的人則把烏托邦建設在現有基礎的欠缺當中──雖然大家可能是做著同樣的事情。
偏右的在上者是否就一定舒舒服服？我看不必。而偏左的在下者亦往往不乏「慣性收視」地「逢上必反」之輩。在上者是否關懷在下者的難處，或在下者是否關懷在上者的難處，又或偏左偏右者在神學上的探究及尋真與否，則似是關乎個別人士的品格，多於其本身偏左或偏右的問題。
左與右的心態，或許可以在心理學、社會學或政治學的考慮上，解釋或說明教會中人的一些思想和言談處事方式，但為判別一些具體的問題，這模式未必管用。就如「應否確認同性戀婚姻」、女司鐸、「聖周五應否守大小齋」、「教友應否每天讀聖經」等問題，就不能單憑左或右的觀點去處理問題。
史提夫兄以節育為例，教會現時對自然節育法的肯定，往往被認為是教會訓導當局偏右的佐證，誰知在一百多年以前，同樣的訓導卻給人「左得很」的感覺。
前進與保守、左與右，往往只是一具標籤而矣。它也許可以為世事的紛陳與多元加添小說式的色彩，但指導我們處事的作用則不大。有位神師說得好：管人叫你「前進派」或「保守派」作甚！倒不如珍惜自己的神恩、在自己的崗位中做好你自己吧！
|
|
Augustine
|
Posted -
2002/5/2 下午 10:02:33
|
|
|
"喜歡在現有的基礎上建築烏托邦/把烏托邦建設在現有基礎的欠缺當中"
I wish to stress that there is NO so-called Utopia achievable on Earth or even in the Church, just because we are still in our bodies and the New World has not come.
We need do our best in our journey in this world,
in our prayers, penance and charitable works,
while not clinging to it, let alone attempting to bulid any earthly "Utopia".
|
|
Augustine
|
Posted -
2002/5/2 下午 10:18:25
|
|
|
If a Christian must be labeled Left or Right,
then that means we are just like those politicians, whose political attitudes are up to their own (private) interests and considerations.
"In Christ we are one" does not guarantee all have the same opinion on every matter. It is natural that in any group of human there is the diversity of viewpoints on various issues.
If all communicate with openess OK that's fine.
The Spirit remain with us but if any one person claims the Absolute Truth and refuses to listen then the spirit of arrogance repels the Holy Spirit. However if the Magisterium announce something then we trust it's in accordance with the Spirit, then we don't doubt it.
It is really over-simplification to label an attitude as Right/Left, since often the dichotomy law does not hold. And that can lead to misunderstanding.
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/5/2 下午 11:58:55
|
|
|
Compared to the Church, politicians are at best kindergarteners.
左與右不含對與錯。
但左就是左，右是右，不左不右是中立。
是就某問題而言,就事而言，不是就人而言。
Labelling純為方便和討論時易於generalize，不用次次重複講解。沒有評判誰對誰錯。
Eg.比方說生育問題我很左，但神職守獨身我很右，教友牧職很右，一些其他問題不左不右，所以不是把人label,是把這一看法label了，方便討論。For instance,我覺得Augy在禮儀上好右，完全只是在我印象中易於辨認，沒有任何意思，但如我openly這樣把Augy label了，確是不敬(no offense no hard feelings)，請諒！又如我覺Brother One很左(no offense no hard feelings)，但又可能是尊重，他可能很開心。又或是being labelled as右的Augy原來才是開心，being labelled as的Brother One十分不同意！自要知道是不含價值評判則可。
有此labelling,是由於從言談中立場浮現了，這是好事，起碼constructive。為反對而反對或是為支持而支持的現象在這Forum完全沒有發生，這裏的討論沒有as Edward put it:”偏左的「慣性收視」地「逢右必反」之輩。”更沒有”關乎個別人士的品格”。大家明白是討論就會有立場毫不稀奇，健康的左右有助討論的喜氛。
但只想指出要帶出的問題，(再重申不含對錯)，而是in the process of a discussion，往往當”左”派(labeling for the sake of convenience)好似提出了合理的觀點，”右”派(labeling for the sake of convenience)有時very tempted的說:那樣，你的意思是……你違反啟示？……你信德不夠……你不愛天主……你這樣說即示不隨聖神帶領……etc.這是出皇牌，叫人無話可說。
這才是令人傷感，傷感的不是左也不是右，而是Brother One所說的:大家都以為掌握真理，去保衛它，擁抱它，愛護它，”以至真理就沒有討論的餘地。”
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/5/3 上午 10:19:39
|
|
|
請問史提夫及各位,痽於這兩天傳媒的針對主教公暑,是否處理得當了?左?右?中?抑或另佔方位?
|
|
Augustine
|
Posted -
2002/5/3 上午 11:52:05
|
|
|
Please open a new column for this miserable matter.
...It finally landed in Hong Kong...唉!!..what I was/am afraid to think of
Maybe the media in HK has certain ties with those in the US, or someone eventually discover this opportunity to blackmail the Church for compensation, yes, out of the pockets of every one of us.
|
|
edward
|
Posted -
2002/5/3 下午 04:51:13
|
|
|
史提夫兄說得有理，小弟拜服。
誠然，教會內傾向思考和傾向權威的人，在左右兩派中均大不乏人。信仰與理性的交互輝映，若能激起火花，相得益彰，則為理想。
然而，我們信仰的一大特色（對很多人來說可能是致命傷吧？），就是啟示。奉啟示為最終依歸的團體，不得不依賴於它的習慣和傳統。當人們安於傳統和習慣的當兒，是右；而有人開始解構（「了解結構」？）當中的合理性時，就開始左了。
解構的過程若令人覺得舒舒服服（ego-syntonic），令人覺得傳統習慣合理多於不合理，則是左中之右，但亦有可能令人變得愈來愈右，甚至極右；但若這過程令當時人覺得事情處處不對勁（ego-dystonic）、教會的現成架構糟得很、危機四伏，但理智告訴他一定要找尋「最終真理」時，則有可能變得極左了。
小弟以為，天主教會的左右機制，在歷史上亦有其一定影響。也許在與正教分道揚鑣的當兒，咱們對著正教的弟兄們說：「教會需要在傳統中求變呢！」，但與復原派兄弟交手時則嚷著：「使徒傳統在我們這邊，你們不准動、不准亂玷！」。前者固然極左，後者則右得很。
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2003/5/21 下午 09:03:55
|
|
|
I almost completely forgot about this interesting discussion.
|
