|
作者
|
內容
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/1/23 下午 04:56:06
|
|
|
這問題已有不少獨身的公教姐妹提出。
聖公會已有女主教,天主教則連終身執事也有"性別之分"，在聖召艱難的今天,也聽過一些姐妹說不願當修女,因為不能只做護士不做醫生,亦不喜歡只跟女性生活和工作(性格關係 - 有些女人是很怕女兒圈子的)。
佛教與基督教在這方面好像比較持平，到底天主教是基於甚麼理據如此堅持呢?
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/2/2 上午 09:50:55
|
|
|
教會官方的理由在JPII的Ordinatio Sacerdotalis中有詳細申述,其後信理部也提出了他們對該文件的闡釋,但理據是否充分,就由你自己來判斷了.
官方的理據不外符教會無權改變聖事之組成要素,正如不可用米餅取代麥麵餅;基督自己選擇召選男人成為宗徒;在施行聖事時,司鐸代表著基督,而基督是男性,及教會一直以來的傳統等等.
另外據我的了解,女執事的討論仍是許可的. 但不見得在可見的未來會有任何改變.
反而在此我以為較有趣的神學討論是os的訓導是否"不能錯"?及在何種情況下信友可對教會的官方訓導提出"異議"?
Miss Aw, are you a lawer?
|
|
Cecilia Aw
|
Posted -
2001/2/2 下午 05:17:21
|
|
|
o.s.是否錯,真是個問題,但不知聖公會又是以甚麼作根據,來準女性做司祭。這問題在歐美有不少討論,跟避孕問題同樣具爭議性呢。
you ａｒｅ right, i ａｍ ａ ｌａｗｙｅｒ byｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎ．
|
|
edward
|
Posted -
2001/3/1 下午 09:14:17
|
|
|
哪類的教會訓導，才是屬於「不能錯」的範圍？不如把話題帶到「信仰與神學」一欄吧！
|
|
bbbird
|
Posted -
2005/1/18 下午 04:15:48
|
|
|
雖說「女執事的討論仍是許可的」但是教會的態度，似乎對女執事問題，避而不談．．．．．．
另外，修女與神父的神品也不同，這又是為什麼呢？
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/1/18 下午 04:46:26
|
|
|
bbbird君:
修女和神父的神品不是不同,而是修女根本就沒有神品,不要混淆了修女和神父的身份.
修女和修士就類同.
|
|
Cecil
|
Posted -
2005/1/19 上午 10:30:58
|
|
|
早期教會明顯有女執事 - 為入門聖事執行洗禮,男士是不能為成年女士執行浸禮的.
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/1/19 上午 10:50:40
|
|
|
施施姐,
您可能有點誤會,在早期教會,平常施洗的仍是男士,即主教或司鐸,協助的才有女執事.
情況有點像現在的浸信會洗禮,雖然女信徒會全身濕透,但仍可能是男牧師施洗的.
|
|
mitrophanes
|
Posted -
2005/1/19 下午 07:53:15
|
|
|
初期教会之所以有女执事(正教所谓辅祭者也)辅佐洗礼，是因为当时受浸者必须完全赤裸地进入水中。若有女执事从旁辅助，自然会方便一些，但是圣事的本有施行人还是主教(当然，很快，主持洗礼和圣祭的权力也被下放给了长老(PRESBYTEROS)但是长老们只有和主教联合，并在主教的认可和祝福下，以主教在堂区之代表的身份才可以行圣事的。)
当初教会中的女执事，所接受的很明显的是“圣事性神品”，而不是一种“非圣事性的职务”，这从拜占庭教会的按立女辅祭(执事)的经文和礼仪中可以得到很明确的证明。奇怪的是，拉辛格大人的意见居然也影响到了今日的正教神学界，前几日还听一个神学院的教授振振有词地说女辅祭所受的应该不是CHEIROTONIA,而是CHEIROTHESIA，真是莫名其妙。
|
|
Cecil
|
Posted -
2005/1/21 上午 10:29:48
|
|
|
由于教会本地化和时代变迁,今日洗礼都是衣冠楚楚下进行,所以女執事就式微了,後來就更加給禁止了?
|
|
mitrophanes
|
Posted -
2005/1/21 下午 08:04:24
|
|
|
女执事神品在东方教会中的式微乃至于今日的实际消亡，恐怕是有很多原因的，不仅仅是允许“着衣受浸”的缘故。因为原本女执事的职务并不仅仅限于辅佐浸礼的。拜占厅教会的按立女执事经文显示，礼仪是在至圣所内举行，候选人和男性执事一样，在祭台前受按立，事后同样领受“祷带”(ORARION)，并在信众领圣体血之前由主教手中接受并传递盛有圣体血的圣爵。由此可见，女执事的事奉，同样是祭台性的，祈祷性的，并属于感恩祭的。
|
|
edward
|
Posted -
2005/2/1 上午 12:53:04
|
|
|
Guy Mansini, OSB: On Affirming a Dominical Intention of a Male Priesthood
Benedict M. Ashley, OP: Gender and the Priesthood of Christ - A Theological Reflection
|
|
獨立思考
|
Posted -
2005/2/1 上午 02:56:32
|
|
|
請問「女性不能作神職人員」的聖經經文在哪處?
|
|
edward
|
Posted -
2005/2/5 下午 01:42:01
|
|
|
覆獨思兄：
教會理解主耶穌只選擇男性作為十二宗徒一事，反映了他只希望男性擔任教會內的受秩職務。根據福音記載，耶穌「違反」了猶太人的習俗，容許女性跟隨祂（八1-3），但祂卻只選擇男性，領受宗徒的職分。
根據天主教的聖事觀念，領受聖秩聖事的聖職人員（主教、神父、執事）不單是履行救主所給予的職務和工作，而是「代表」救主參與祂的牧養、有如基督親臨一樣。祂說：「誰接納你們，就是接納我」（瑪十40）；「聽你們的，就是聽我；拒絕你們的，就是拒絕我。拒絕我的，就是拒絕那派遣我來的」（路十16）。
至於「男性」作為聖職人員的必要條件，則可根據聖經之中，救主有關自己使命的性別敘述：他將自己喻為「新郎」（瑪九15），以表示自己與教會的結合。
在宗徒時代，若望在他的默示錄亦指出：天國的完滿實現，是「羔羊的婚宴」（默十九7-9；廿一2，9；廿二17）。聖保祿宗徒呼籲丈夫要愛妻子，一如基督之對教會（弗五29），且說是「偉大的奧秘」（弗五32）。
宗徒在其後期書信所表現的思想中，亦可以看出這個道理。何種人可以成為監督（即後來的主教）和執事？宗徒說：「一個妻子的丈夫」（弟前三2，12）。
後世的教會牧者，在領受了聖秩聖事之後，再不會「娶妻」，於此可見一斑。
|
|
edward
|
Posted -
2005/2/5 下午 02:17:21
|
|
|
覆米兄：
初期教會似乎還有一種為已故者施行的洗禮（格前十五29）。有效的儀式，用在沒有能力的領受者，也似乎不是十分罕見的事。
|
|
simon
|
Posted -
2005/2/21 下午 11:12:14
|
|
|
edward，
這可奇怪了。
聖經說：
何種人可以成為監督（即後來的主教）和執事？宗徒說：「一個妻子的丈夫。」
教會為甚麼不按宗徒的話，規定必須是已婚有妻子的男人才可以做主教呢？
「一個妻子的丈夫」，意思比比喻中的新郎更明確。
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/2/22 上午 09:19:52
|
|
|
西滿:
那是指監督和執事不可有多過一名妻子,而不是要有一名妻子.我想您有點誤會了.
從教會一開始我們就有神職人員是獨身的.
那句子反而是後來我們限制神職人員"再婚"的理由.
|
|
simon
|
Posted -
2005/2/22 下午 01:05:18
|
|
|
這就是問題所在了。
教會把「一個妻子的丈夫」理解為「神師必須是男人」。
但「一個妻子的丈夫」的意思很明顯，是指已婚的男性。為甚麼神師不可以是已婚，甚至必須是已婚呢？
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/2/22 下午 03:42:06
|
|
|
西滿兄：
神師和神父是兩回事，我想你是在指神父，對嗎？
神父不是必然的不可結婚，實際上我們是有已婚的神父的，（無論東西方禮）．所以神父不可結婚不是教義上的問題，而是紀律上的問題吧了．
這論壇從前就對此問題作過頗長的討論．
註：羅馬禮中的"英國習例(Anglican Use)"就有已婚的神父．
|
|
simon
|
Posted -
2005/2/23 下午 03:06:49
|
|
|
原來神師和神父是不同的嗎？
願聞其詳。
|
|
靚仔
|
Posted -
2005/2/23 下午 04:59:55
|
|
|
神師是指一個提供靈修指導的導師,沒有必然地指向一定是神職人員.
|
|
edward
|
Posted -
2005/2/23 下午 11:21:03
|
|
|
該場討論，可在以下連結中找回。重溫一下，都幾有意思。
如果神父可以結婚
記得以前Thomas Merton曾寫過一本叫《Spiritual Direction and Meditation》的書。當中對神師所作的「神修指導」，有很清晰的見解。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/21 下午 11:27:23
|
|
|
edward 說：
「教會對司秩職務『in persona Christi Ecclesiae Capitis』（以基督作為教會之首的位份）本質的理解。基督是教會的丈夫，所以領聖秩者亦應該是『丈夫』。」
「基督是教會的丈夫」------真的有生理上的含意嗎？
還是只是代表很親密重要的關係？
教會是女性嗎？
耶穌曾對世人說，聖母是我們的母親。我們會因此相信聖母是我們的親生（生理上）母親嗎？
再說，基督是教會的丈夫，是誰說的？印象中，耶穌沒有說過。
教會的理解一：基督是教會的丈夫。
教會的理解二：神父必須是男人。
如果要用理解一去證明理解二，必須先肯定理解一是正確。
怎知理解一是正確？因為教會有不會錯的神恩。
既然教會有不會錯的神恩，我們根本不需要用理解一去證明理解二。直接說理解二正確就夠了。
怎樣證明「二加二等於六」？
很容易，因為「一加一等於三」。
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/21 下午 11:50:22
|
|
|
西滿兄：
小弟對你的言論有種感覺，就是當你提到某些你自己未能理解的概念、而又（直覺地？）認為不能接受時，就索性將它們稱為「1+1=3」。
IT SPEAKS NOTHING。
對討論問題沒有任何幫助，亦令人們以為你不服氣。
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/22 下午 02:53:15
|
|
|
edward,
不是服氣不服氣問題。
1+1=3 只是一個簡單例子，去說明若果我們創作一條錯誤公式，並把它看成真理，我們便可以用它來把許多歪理「證明」為真理。
我不是說「耶穌是教會的丈夫」是歪理，我只會視它為一些人對神的理解，是否絕對正確（包括生理性別上的含意），我存有懷疑，但可作進一步探討。
|
