|
作者
|
內容
|
|
迷霧
|
Posted -
2001/4/4 下午 12:06:07
|
|
|
有關近日外國對司鐸性侵犯修女的報導，產生不少回響，從而引申致司鐸獨身守貞的生活之討論亦很熱烈。未知各方高人對此有任何精闢的看法？
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/4/4 下午 12:13:10
|
|
|
想提出幾點：
(1)守獨身是教律問題，不是信仰問題，所以討論的餘地很多，但是有實施的困難。另外，教區神父守獨身是基於教律，但修會則是基於自己的誓言，故此又是兩個不同的情況，即使日後教廷不再要神父守獨身，已發永願的修會神父修女，都是不可以結婚的。
(2)如果真的解除神父結婚的教律，在短時間內(指十年二十年)，教友能否接受兩種不同形式的神父呢？會否形成有高級一點的神父(守獨身)的感覺呢？
(3)神職又如何看自己呢？會否卑視不獨身的神職呢？
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/4/4 下午 04:59:59
|
|
|
一哥的資料 - 甚麼"教律"?甚麼誓言?不如上網看看那班還了俗的神職 - www.rentapriest甚麼的網頁再談。Once a priest,always a priest - 結了婚還是神職來的。不如到公教交友網看看吧，人地已談了好幾天哩。
總之 － 做神職出於自願，堅持不到，亦自己的軟弱，斷不是（是的 － 斷不是）制度的問題。
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/4/4 下午 05:27:55
|
|
|
回迷霧君，”守貞”其實很平常 － 我有不少教內外青年中年朋友也是過著這種生活（真的守貞，不只是沒有結婚）。他／她們事業心強，對生活比較嚴謹，是典型的保守中國人士，對性沒那麼隨便就是了，也不見的他們很不高興（有些，開心指數還比結了婚的高很多，如在下一樣）。
所以看事物全面看，有例外亦更有不例外，當然，結了婚可不可以當神父，這是有研究的鮽地，不如問 － 你喜歡神父有”神母”嗎？
我則不喜歡了，現在，我當神父是我老豆，如果他自有子女，我是甚麼？油瓶女？如果他有老婆，亦大件事，他老婆是我的誰人？她會不會當我是女？
請記得，神父有很大部份的功能是ｐｒｏｍｏｔｅ教友的屬靈修養，如果他不是修行人，這神師的職務很難推展，充其量是牧師或執事的功能（牧師跟神父的ｃｈａｒｉｓｍａ差很遠的，雖然他們教理不會比神父差，對聖經的認識亦很高，但這都不是ｃｈａｒｉｓｍａ來的）。
單是告解修和一項，牧師不做，是大有理由的，因為他不是出家人，他不用守貞。奴教友不便跟他說得太多。當然世界上懷事總會有，神父利用告解做懷事的例子，是偶爾有的。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/4/5 上午 08:27:42
|
|
|
從Cissie的分享，我們就可以看到問題的所在：不少教友都不會接受不獨身的神父。所以問題亦不單純是理念問題，牧民的問題亦要關注到。
|
|
迷霧
|
Posted -
2001/4/6 上午 10:38:50
|
|
|
自己並不相信天主創造性是邪惡或不善的，另外從聖經及教會訓導獲悉男女結合是主的意願及被祝福的，簡言之「性」是善和好的。我個人認為神職人員為信仰守貞並非因為性是惡的，而是為信仰作犧牲，好能更專注於侍奉服務，值得尊敬和欣賞。
但作為神學理性探求，主耶穌在福音並沒有明確指出要求信徒守貞獨身，保祿宗徒在書信中對獨身的訓導，亦根據很多釋經學者意見認為是特別針對當時特定的境況而作。其實這種生活模式可能是約定俗成﹝無疑是一種很高尚的生活﹞，其必須性是沒有太大的理論基礎，若疆化死守甚或將之絕對化這種生活方式是否一如當日法利賽人所犯守法的弊病？
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/4/10 上午 11:59:31
|
|
|
說獨身要求沒有理據的"理據"本身就沒有理據嘛 - 請看看edward君早上數月的貼文/連結,不重複了。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/4/10 下午 02:31:42
|
|
|
這樣的回應是否合理呢？似乎太過反智了。
|
|
cecilia aw
|
Posted -
2001/4/17 下午 12:11:20
|
|
|
如何反智呢?
上次討論到的,是主對人的不同召喚 - 有人召去成家立室,有人召去過守貞生活,守貞是否好過獨身,這當然有爭議,但當神職來守貞卻是基於回應的自由選擇呀,為何硬把守貞從神職生活中除去? 再者, 進了鐸的即使不再守貞還是司鐸, 不過不是神職罷了。如果神職覺得不再能守貞,教會允其還俗,這樣亦很平常罷? 說不定他日後有十個八個仔當神職哩!
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2002/3/30 下午 05:58:47
|
|
|
最近時代周刊又再揭發美國司鐸性騷擾/侵犯小童的問題，更指出問題不再是一地一時，而是很普遍的存在。我認為關於司鐸獨身的問題，不應把這種做法視為制度性，而應該是神恩性的，亦不應和司鐸職掛釣。所以，我同意cissie說有很多人獨身守貞，但是不一定要是神職。一旦把司鐸職和守貞連繫上來，往往就有這些問題了。
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/4/2 上午 10:09:57
|
|
|
對於已不能守獨身的神職而言,還俗是最佳的選擇。
免強沒幸福,在這事宜上亦然。
各位可見過四出撩年輕女信友的神職? 行為古怪,不稱職務的,實應反省自己的召喚是否已改變了，不然,在現行的制度下,會帶來極度不良的影響。
神職是公眾人物來的,代表着教會,行為半點任性不得,否則自己名聲喪失之餘,更會影響教會和牧民工作,實不能漠視。
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/2 下午 09:43:10
|
|
|
司鐸性騷擾/侵犯小童的問題，未必直接與司鐸獨身的問題拉上關係。不用守獨身就解決了這些問題嗎？一般人不用守獨身，又有正常途徑滿足性需要，還不是一樣有性騷擾/侵犯小童的問題，這些問題絕不是司鐸或守貞人士專利。
當然，守貞生活不應是制度性，而是神恩性，人皆同意是理想做法。但有了問題就推在司鐸守貞一事上也欠道理，就像是把所有獨身人是都想像成性罪行的嫌疑犯！
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2002/4/3 上午 10:27:15
|
|
|
問題可以分開兩個層次來談。
首先，守貞作為一種制度，或作為成為司鐸的條件，並不適合。因為，守貞是神恩性的，而這個神恩和司鐸職並未必然的關係，所以不應強制所有神職守貞。現在，強制所有神職守貞，確實會令他們的性生活較容易出現問題。
其次，當神職處於一個權威的地位，他確實容易犯錯而不受制止。我想，如果一般人，未必這麼容易有機會性騷擾侵犯兒童或修女吧？而且，如果是一般人，很可能很快就被人舉報了。所以，我覺得神職不一定是嫌疑犯，但是如
果神職犯這樣的罪行，往往更加嚴重。
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/4/3 下午 03:42:48
|
|
|
嗚呼,根據數字比率,天主教獨身神父犯此罪的,其實不多。這報導是包羅了其他宗教的守貞人士的，以百分比，天主教的是不到0.01%的。40萬中不到200。
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/4 上午 02:40:26
|
|
|
守獨身當然應該是神恩性的啦！
一如男女二人山盟海誓，彼此相愛付托終生，建基於愛情的結合總比婚姻制度的枷鎖下免強一起相處理想得多。
又如喜歡讀書，為求知識充實自己，自發性的求知總比強迫性的填鴨教育來得自然。
但有學童輕生未必要怪罪於教育制度。
夫婦二人彼此憎厭做成的家庭悲劇也不一定要歸咎於婚姻制度。
神職性侵犯小童也未必是守獨身制度帶來的惡果。
神職也是常人，有犯罪傾向，給他們老婆就天下太平？
因為神職守獨身守得不好，獨身制度就性罪行的根源嗎？
同意司鐸守獨身的問題大有討論空間，但因為神職性侵犯小童的行為出現就下結論總覺欠妥。
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/4 上午 02:50:29
|
|
|
“守貞作為一種制度，或作為成為司鐸的條件，並不適合。因為，守貞是神恩性的，而這個神恩和司鐸職並未必然的關係，所以不應強制所有神職守貞。”
以上是否等同於說：守貞是修道人的條件，如不強制所有司鐸守貞，不如說司鐸不需要修道者擔任。
|
|
Cecil
|
Posted -
2002/4/4 上午 10:03:15
|
|
|
或者問 : 是否當司祭職(和兼做牧民工作)，就一定要獨身。這入路似乎比較科學化，大家不妨嘗試全面列舉利弊，再下決定不遲嘛。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2002/4/5 下午 05:00:27
|
|
|
Steve，打字快了，還是善用手寫板呢？
按照教會現在的情況，守貞不是當神父的必然條件。修道人和司鐸職不是相同的東西；加入修會，即使你不是司鐸，只是修士，都要守三願：神貧、貞潔、服從，因為是個人發的誓，同時亦涉及修會在地上活出天國的理念，故此有守貞一願。司鐸所以要獨身，是基於教律而非神律的，故此如果教宗老人家(經某一個程序?)"大發慈悲"，改變教會的法律，立時各教區司鐸就不用守獨身的了。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2002/4/5 下午 05:02:53
|
|
|
所以，steve你的問題我其實都不大懂答，有待高明的是：教區神職是否修道人呢？很明顯，修道人不一定是神職，否則就沒有修女了。(想來都傷心，修女甚苦，在本質上和我們都是平信徒而已。真真有點不值。)但是神職是否就是修道人呢？
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/6 上午 12:55:21
|
|
|
Yes, I write faster on the pen pal these days.
Too many courseworks yet to finish.
I still cant type Chinese.
The thing I dont like about is you have made the presumption that sexuality is part of human nature and no one can do away with it. This is only partly true. Yes, I agree sexuality is of course part of human nature. BUT, I think one can do away with it. Think about a widower who remains faithful to a diseased wife. Does his doing away with the need for sex makes him a potential sex abuser? Or should we have the presumption that he will end up with something to satisfied his need? The same thing about being a celibant priest.
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/6 上午 01:06:47
|
|
|
It follows that if we should show respect to a faithful widower rather than suspecting he will (naturally) end up somewhere satisfying his needs,
then we should show respect and encouragement to the celibants rather than assuming they are pitiful and in need of mercy.
Feeing sorry for them is like assuming they can never keep their celibacy, or they are hungry for lust like everyone else, or they are just pretending they can keep it but in fact they are sick perverts.
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/6 上午 01:34:34
|
|
|
其實真不知是怎麼攪的？
某某性侵犯兒童，可能只是小小的新聞，世界各地每天不知發生多少宗。可能犯者有妻子，有正常性生活！可是當司鐸性侵犯兒童，就成了大新聞，其中的分別只是身份而已(司鐸要守貞)，完全無人想想司鐸也是人，也會犯人犯的罪。
給司鐸一個女人就解決了所有問題嗎？有妻子的人尚可犯這些罪行，有妻子的司鐸也一樣，轄免司鐸守貞，給他妻子(解決了性需要)，未必能保證他不性侵犯兒童。假定守貞是沒可能，假定守貞會引致性罪行傾向，應為守貞者可憐，is an insult to celibacy.
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2002/4/6 上午 08:44:56
|
|
|
想澄清的一點是：我並不認為任何人都不能守貞，確實有人可以守貞，這是沒有疑問的。對於守貞問題，我的重點在於制度性的問題。
至於司鐸性侵犯別人的案子，我關注的重點不是性侵犯此一行為，其實是司鐸權力過大，而沒有節制的問題。事實上，時代雜誌的報道，都說明這一點。一個神父在一個教區性侵犯兒童，主教想方法壓下此事，然後把這個神父調去另一個教區，前後幾十年。為什麼會這樣。
想在另一個區域談關於司鐸權力的問題；我想探討的是這個問題多於性侵犯的問題。
|
|
Augustine
|
Posted -
2002/4/6 下午 12:55:47
|
|
|
Totally Agree:
Why they keep transferring the "sick" priest parish to parish? Why they keep people from knowing the truth?
I think the Church bureacrats, esp. the bishops
who care more about their diocese's reputation and subsequently, their own good press(to the secular media of course) than the safety of their
flock should be condemned.
That is precisely why I cite( in the other column)
a critic by the "Crisis Magazine". There are strong voices demaning Card. Bernard Law to resign for his covering up of the scandal.
After all, why so reluctant to be honest?
Is "Good press" really so important?
Why fear Men instead of fearing God?
Not afraid of the Judgement by Christ Himself?
|
|
steve
管理人員
|
Posted -
2002/4/6 下午 09:25:03
|
|
|
Yes totally agree as well.
Dont think celibacy has a direct cause and effect with sex problems. Only the way that church can allow these kind of things to cover up is really unacceptable.
It is unthinkable these days with any institution that can work totally without transparency. But thats the way our church works.
|
