|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2001/5/19 上午 09:17:55
|
|
|
最近在網上和其他基督教人士進行討論，當中也有涉及聖經和教義之間的關係。恰好靚仔兄又提出解經原則的話題。因此小弟覺得開一新題討論亦會幾有興趣。
靚仔兄有言曰：
「另外引用聖經去引申教義的問題就變成釋經學的課題。經院神學（或一些基要主義任〔己〕意釋經者）喜好先有前題，再找聖經證據演繹，是否聖經原來的意思反而次要，這當然又可另題討論了。」
小弟的意見則有些不同。天主教會似乎很少會只用聖經去直接「prove」（即哲學或數學意義上的證明）一項教義。若我們看奧脫的《天主教信理神學》，則是又說聖傳、又說聖經。我個人覺得這個進路比較有趣。
聖經原來的意思，其實也不容易觸摸。若只當它是一本人寫的書，那麼只求它人性作者所說的一切意義就已相當充份了；但天主又是聖經的作者（且是「主要」〔principal〕的作者），那麼，天主要在該經文中、將祂自己的「意思」放進經文之中而人性作者不自知，這個可能性又似乎不可否定。
我不很熟悉經院神學的釋經法，只是很粗略地知道有所謂的「Four senses」（四種意義）。我認為「文字意義」（literal sense）可理解為現代釋經法的前身，即力求認識聖經〔人性〕作者在文句中所直接要表達的意義；而其他的senses則是把經文放在基督徒倫理生活、教義和來生、救恩史的背景（context）之下得出的理解。
我認為這種釋經法和基要主義是有分別的。前者所述的「context」固然是大前提，但「理想中的」基要主義是沒有大前提的。基要主義袛承認聖經的文字意義，且在印象之中，這種文字意義與剛才所說的文字意義有不同。
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/5/21 下午 05:14:47
|
|
|
在天主教內聖言主要是在感恩祭中宣講,如此,可能還加入一個未提到的主要因素 - 聖神對接收者當時的啟示。
個人比較重視這點:個人從與主的相交關係中直接接收主的話語。誰與誰如何演繹聖言對我來說反而次要。
|
|
edward
|
Posted -
2001/5/24 下午 09:03:23
|
|
|
聖言是需要被理解、闡釋和生活的。這是教會存在的根本理由。
若有一些來自天主的訊息只是你「聽到」而其他人聽不到，那麼第一個可能性是「apocalyptic hallucination」。經精神科醫生診斷為「無問題」後，才可到教區當局正式稟報，得到受理。
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/5/25 下午 04:07:17
|
|
|
嗯,這跟好些新教的取向完全反轉的。他們認為人自身可上達天主,可直接接收主的"訊息"。(當然經過反省 - 所以他們一般的反省能力很強)。
我一貫的祈禱也跟他們相似 - 可不是我自創, 而是"學"回來的(公教的方法來的)。
|
|
edward
|
Posted -
2001/5/25 下午 07:33:58
|
|
|
若人自身可以上達於天主，那又何必要天主的啟示？基督為何要降生？為何需要聖經？
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/5/26 上午 10:05:55
|
|
|
這就又回到"雞/蛋"的問題了。
聖經的源頭本來多端,所啟示者為何亦可能有相反看法,不然,又何來分猶太教,伊斯蘭教,等等。當然,大家都以自家為"正宗"的。
很難以"一刀切"的分析來定奪"啟示"的絕對性。。
|
|
edward
|
Posted -
2001/5/26 上午 11:47:35
|
|
|
若我們相信啟示是來自天主，而天主自身又是不矛盾的話，那麼，若天主容許人們對祂的啟示可有著互相衝突的理解，則是說明著一個事實：天主從未願意過要保存祂的啟示。
妳會否接受這個結論呢？
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/5/26 下午 12:02:22
|
|
|
這得看何謂"保存":使其"定形不變"我看不可能;歷史似乎也在說這不可能。
"真理"本質不會變,但"啟示"就很多時會arbitrary;這可能是兩者的intrinsic difference.
|
|
edward
|
Posted -
2001/5/26 下午 12:22:32
|
|
|
若天主所啟示的不是真理，我倒很有興趣知道它會是甚麼。
若天主所啟示的東西可以隨人任意理解，這個世界分分鐘糟過天主從沒有啟示過。
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/5/26 下午 12:33:33
|
|
|
ARGUMENT 出在 - 哪兒是"啟示"的"真理";哪兒是MISINTERPRETATION.唉,所以世界就是這樣的。
有很多地方,"絕對"就是"錯"的源頭哩!
"真理"可能就是這個了。
|
|
edward
|
Posted -
2001/5/26 下午 12:39:50
|
|
|
就是因為有絕對的現實，這個世界才是有對有錯，有黑亦有白。人生在世，需要Commit。
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/5/28 上午 10:04:17
|
|
|
Edward,(1) What is "絕對的現實" can you please elaborate?
(2) Who sets them?
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/5/31 下午 06:06:24
|
|
|
(1)啟示是天主向人類主動揭示自身的奧秘。
(2)真理是不變的，但是解釋真理有很多的方法。
如果我們堅持只有一種解釋真理的方法，叫做真理霸。
好多基督教派都用這個方法來霸住真理。因為真理只有一個，所以如果不信我這個教會，你就落硬地獄。
(3)我相信天主教解釋真理大體上沒有錯誤，但是不能由此說其他人就一定理解錯誤的。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/5/31 下午 06:09:50
|
|
|
再說下去，什麼叫做絕對的現實？如果看一點認識論(認知論)，我們不難明白到，我們理解這個世界，是透過我本身這個存在體去理解，所以這個現實的存在，很大程度是由於我這個存在體如何認知而構成的，這是最簡單的方法去說明康德的先天範疇。把自己眼前的世界當做絕對的真實，把自己的理解當做絕對的真理，對己對人都好危險。
我不是因此主張相對主義，但是我們自己可以commit某一種信念，但是同時要記住，這個信念是可以錯的，也可以是又不同的理解的。
|
|
edward
|
Posted -
2001/6/4 下午 06:34:30
|
|
|
歸一兄所言的認識論，是不是康德的認識論？康德的認識論，是康德自身對認識的認知。康德自身對認識的認知是不是「現實」和真實的，也很值得商榷，也不是沒有被推翻的可能。
但問題是：歸一兄所說的認知，和康德所說的認知，是不是同一意義下的認知？若是「同一意義」，那麼這個「同一」的意義是指康德認同歸一的意義還是指歸一認同康德的意義，抑或是另外的一些既非康德、亦非歸一所專有的意義？
是認知構成存在，還是存在構成認知？
我們每天所唸信經的「我信」，其意義是甚麼呢？是「我因天主的啟示而得知」？還是「我認為」？
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/6/5 上午 09:59:26
|
|
|
有沒有神學學者談過kant?
如果他說的"掂"當,神根本就不能"認知"!
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/6/5 下午 04:47:17
|
|
|
認知論並不是要否定我們認清事物真貌的可能，而是要指出我們認知事物的限制。康德的先天範疇，就是指出我們先要具備了某些概念，才能開始認識事物，例如是顏色、形體的概念。沒有這些先存的概念，我們就不能認知事物；但是反過來，這些概念又限制了我們對事物的理解。故此，認知是一個動態的過程，而不是靜態的存在。簡單一點說：同樣念信經，十年前和十年後，同一個人都有不同的理解，邊個先至係絕對的真實。
正如我上面講的，我們要有信念，但是把信念化為真理，中世紀大部份的悲劇就是這樣產生的。
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/6/5 下午 04:49:06
|
|
|
尤其在今天的社會，沒有了專制權力，人人都可以講自己是絕對的真實，基要派話神確實是在七天創造天地，唔信唔得。咁又如何？
如果有絕對的真理代表不與人對話，我寧願沒有了。
|
|
Cissie
|
Posted -
2001/6/5 下午 05:52:55
|
|
|
一哥的問題很基礎性亦很深入,應該問你的神學教授哩!我來這兒的主要目的之一也是想聽聽他們有何高見。
非神學角度的看法我可以另請教高明 - 基本上康德的認知理性是並不religious的;天主教如何看,我還要領教哩。
|
|
edward
|
Posted -
2001/6/5 下午 10:05:56
|
|
|
是不是一定要有「顏色」和「形體」的概念，才能「開始認識」問題和事物？
歸一兄所言的「概念」，是指「事物」的概念、抑或是「顏色」和「形體」的概念？
|
|
歸一
管理人員
|
Posted -
2001/6/8 上午 10:58:02
|
|
|
按照康德的說法，我們不可能認識物自身，因為我們認識每一件事件，都是透過某些概念去理解。這些先於經驗的概念，不知何故，已經成為我們組織認識事物的方法。我們唯有透過這些方法去看到、認知到事物。既然如此，我們的認知必然地是有限制的。
舉一個例子，一個在沙漠生活的人，突然有一天看到海，他無法理解這是什麼，因為這超越他的概念。但是康德要講的是更為根本的問題，例如時間的概念。我們可否以沒有時間的背景下理解事物的發展呢？不可能，因為時間的前進是我們既有的概念了。
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/6/8 下午 02:32:27
|
|
|
康德所說的先驗的好像是"範疇",而不是概念
我們好像由神學討論轉移到哲學了, 有趣.
在大學讀了幾十學分哲學, 但我也不敢說完全掌握康德的理論, 但還好, 他的理論仍屬易於理解的那種.
講講下可能會去到存在主義, 再到新多馬斯主義, 再入拉內的神學, 著是有趣.
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/6/8 下午 02:42:55
|
|
|
又edward定義下的認知又是甚麼呢?是歸一的認知?休謨的認知?靚仔的認知?還是一個特殊意義下的認知,而此認知只能是在某特殊主體下才能認知得到的認知?
說說下像在討論語言哲學, 多過似認知論. 還是詮釋學的問題?
|
|
靚仔
|
Posted -
2001/6/8 下午 02:46:06
|
|
|
Cissie, 很多神學家都討論過I. Kant,
而物自身根本不是kant的認知對象, 能認知的只有表象.
他雖認為純理性不能認知神的存在與否, 但在實踐理性上,他是接納有神的.
|
|
edward
|
Posted -
2001/6/8 下午 06:24:39
|
|
|
歸一兄所言：「康德的先天範疇，就是指出我們先要具備了某些概念，才能開始認識事物，例如是顏色、形體的概念。」
當中所說的「先要具備的某些概念」和「顏色、形體」的「概念」，前者和後者究竟有沒有分別？若然沒有（即先備的概念和認識的概念一致），那麼，認知有何實質意義呢？
範疇和概念，到底有沒有分別？
小弟對康德的認識很淺，袛是在初中時候約略地「玷」過他的著作，很多已經忘記得一乾二淨了。因此，實有賴各位賢達指教。
哲學有趣之處，在於它是「armchair science」，探討哲學問題，未必需要看很多書和識很多字，袛要有一顆思辯的心。
當然，哲學「史」例外。
我為何要問某某所理解的「認知」和另外一人的「認知」是否相同或有分別？這是由於如果我們決定依附某人的權威，並代表他去說話，那麼兩者所理解的觀念需要一致，不然討論就變得沒有意義了。
|
