|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/16 下午 09:20:00
|
|
|
西滿兄有問：應如何解釋聖經中，各段有關天主「動怒」、「後悔」、「哀慟」等一些形象化的詞語。
按小弟所知，教會的傳統，一般是基於堅持天主的「萬善萬美、恆久不變」，否認天主可「真正」地動怒。因而將該些聖經篇章所描述，稱為「擬人法」（anthropomorphic）的記述。例如：天主「動怒」的效果，是要人心存畏懼和嚮往正義；天主「後悔」是表達天主與人類的關係中、人類的「善變」；天主的「哀慟」，則是表示祂時刻關懷人類。
在「啟示」的過程中，天主顧及領受者的領悟能力。人亦憑著理性的思辨，一）將啟示的原材料歸納；二）了解經文所指的真正意義；三）得出邏輯上連貫及和諧的思想系統。
三者同屬信仰的對象，但有著不同層次的思維，亦提供了神學上進一步發展的可能性。
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/16 下午 10:14:06
|
|
|
如果天主沒有情緒，天主會不會快樂？
如果不會快樂，我們回歸後，會否快樂？
如果天主是快樂，並只有快樂，那麼天主看見人犯罪時，是否如常快樂？天主知道有人要下地獄時，是否也同樣快樂？耶穌被釘十定架時，天主（天父）又覺快樂嗎？我們做對時，天主快樂；我們做錯時，天主亦快樂？
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/17 下午 06:40:56
|
|
|
按照傳統神學的解釋，天主是無限存有者。祂本身就有無限的福樂，並不受外物的影響。
萬物最終是否幸福和快樂，是以與祂的距離為依歸的。天堂的福樂，是在於永遠與祂在一起；現世的幸福，是在於能夠認識祂與親近祂。
西滿兄所說的「回歸」是指甚麼？
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/17 下午 11:16:01
|
|
|
回歸，是指死後上天國。
如果天主有無限福樂，那麼你是否認為，人犯罪、耶穌被釘十字架、人進入地獄時，天主都一如平日般快樂？
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/18 下午 11:13:26
|
|
|
福樂，是人以自身存有的品質去形容天主的完滿。因此是類比性的形容詞。
因此，嚴格來說，天主並不享有如人般的「快樂」（包括「歡笑」、「內分泌及腦神經反應」等）。
當人犯罪、落地獄、聖子被釘十字架時，天主的存有仍一如永遠般不受威脅，祂的福樂仍是無限的。
請參閱聖多瑪斯，《神學大全》（I, Q.9, a.1）：Whether God is altogether immutable?
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/19 下午 10:57:37
|
|
|
關於這個題目，我是沒有清晰的看法，屬於「有待日後處理的問題」。
依edward的說法，聖經雖說天主會「發怒」，會「後悔」，但其實天主「沒有發怒」，「沒有後悔」，天主只是「恆常喜樂」。
我也常常說，聖經不能單看字面的意思，不過若常常不看字面意思，容易變成曲解。這是我們必須小心的。
edward，請不要誤解，我不是說你曲解聖經。只是關於這個題目，我仍是不肯定而已。對於不肯定的東西，我會以誠實的態度處理，即繼續保持不肯定，待日後研究。
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/20 下午 07:31:32
|
|
|
西滿兄：
小弟讀經的一點點方法，就是：與教會一起讀，與教會一起理解（sentire cum ecclesia）。
例如：若望福音中，主耶穌曾說「父比我大」。小弟第一次留意這節聖經，是由於耶和華見證人的提點。他們以此節聖經，作為否認三位一體教義的其中一項證據。小弟是基於信仰，a priori地否定了他們的詮釋－－即使那是字義上的解釋。
我固然對聖經的原文、歷史和地理背景有興趣，但我更重視把它與教會的教義和信仰生活排在一起來理解。我相信聖經和信德的根源，是同一個天主。因此：與教義相符的解經，從聖經學的觀點來說，可對可不對；但與教義相左的釋經，則必定錯。
對非聖經專家的小弟來說，可能並不需要高深的聖經批判學知識。對我來說，只要能印證到信仰，及在生活中有著動力，就已很不錯了。
誠然，很多時亦會發覺自己的理解與教父們的理解之間，有著某種共鳴。在現時的階段來說，小弟已很滿足了。再學多一點，往往就是為著好奇和爭辯的心，而不純粹是基於對天主的愛。
|
