|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2005/7/22 上午 11:40:56
|
|
|
該如何正確地解釋以下經文，以證明天主的啟示與公教社會訓導所述的「分配公義」不相抵觸？
「因為凡是有的，還要給他，叫他富裕；那沒有的，連他所有的，也要由他手中奪去。」
|
|
simon
|
Posted -
2005/7/22 下午 11:38:55
|
|
|
以傳統的教會邏輯，可不可這樣理解：
人的終局，不是上天堂（富有）就是下地獄（一無所有）。因此，那些較富有（善）的，天主給他們更多，以準備他們上天國。那此較差的，天主把他們僅有的也奪去，以準備他們下地獄。就像數學上的四捨五入。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/10 下午 07:46:09
|
|
|
小弟則會傾向理解當中的「有」和「沒有」，是指面對所領受的恩寵（grace）或賦能（talent），人「有沒有」合作。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/11 下午 01:06:07
|
|
|
edward，
你的說法，也算說得通。你的意思是：
人如肯和神合作，神就給他更多恩寵或talent；若不合作，則僅有的恩寵也拿去。
可是，你曾說，人本身是「不能」和神合作的，是要神的「推動」，人才可以和神合作。
那麼，路人甲不合作，是神的推動力不夠嗎（神不發放必然有效、人無法拒絕的『有效恩寵』）？
其次，以我的信仰經驗，我多年來一直沒有和神合作，但神給我一次又一次的機會，最後我信了天主。神似乎沒有因我的「不合作」，而奪去我的恩寵。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/12 上午 12:39:45
|
|
|
西滿兄：
路人甲「能」（able to do）合作，與「得以」(actually do)合作，是屬於兩個不同的層次。
天主是諸「善」的因由，但卻不是任何「惡」的因由。
人的善行得以達成，需要天主的積極幫助。
人的善行未得達成，則是源於天主的消極容許。
若是純粹未能達成而不得達成，則是屬於環境限制，而非倫理缺憾。
但若能達成而不得達成，則構成倫理問題。
存有的善，源於天主；存有的局限，源於受造物的本性。
受造物本身的可虧缺性，則是「虧缺」的真正原因。
倫理缺憾的原因，是在於人，而不是在於天主。
「能」而「不為」的能，仍是真實的「能」；
「為」而「能不」的能，亦是真實的「能」。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 上午 01:07:49
|
|
|
edward,
再說下去，又返回我們昔日的討論：
天主「能」救而不救，是否「見死不救」？
我們的想法，在這問題上，不相同。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 上午 01:11:54
|
|
|
如果肉身死亡真的是一條分界線，去分開「有機會」和「再沒有機會」悔改，我只能說：
以我現有的智力，不足以明白這分界線的必要性，尤其考慮到我們的天主是全能和慈愛的。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/12 上午 03:13:48
|
|
|
反而小弟有時會揣測（我得強調這是「揣測」）這條分界線，會不會在人生中更早的階段，就已劃定。
設想一個多次中風的老伯伯，在生命最後的一兩年間，其實已沒有甚麼「自決」能力可言。若按傳統神學的思考，在他開始失去理智能力的一天，他所應受賞罰的終向，似乎就已成為定局。
不知天主會怎樣看這位伯伯。面對相同的客觀處境，可能一位伯伯正在「永福」中受苦，而另一位則在「享受」著永罰。
死前的痛苦，是否對某些人而言，是「最後得救的淨煉」，而對另一些人是「地獄永火的前奏」？小弟不得而知。
我有時亦會將人生老化的過程，視為「變回小孩子」（尤其在對其他人依靠的程度上）的一種生存方式。天主在他們塵世的這個階段，會否對他們有特別的召叫？我不知道。
醫生即使「知道」不是每個病人都能活著出院，在某些情況中甚至「容許」病人不活著出院的情況發生，但他的確是真誠地「願意」每個病人都能活著出院。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/12 下午 01:53:47
|
|
|
edward,
你說：醫生即使「知道」不是每個病人都能活著出院，在某些情況中甚至「容許」病人不活著出院的情況發生，但他的確是真誠地「願意」每個病人都能活著出院。
那麼，如果一個醫生有「能力」去救活一個人，而且病人可以變成一個健康快樂的人，但醫生偏偏「容許」這個病人死掉。這個醫生算不算見死不救？
最奇怪的是，這個醫生，又不是次次見死不救。他有時又會「選擇性地」運用他的靈丹妙藥（有效恩寵），去救活病人。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 09:17:11
|
|
|
西滿兄：
你問：如果一個醫生有「能力」去救活一個人，而且病人可以變成一個健康快樂的人，但醫生偏偏「容許」這個病人死掉。這個醫生算不算見死不救？
小弟以為，若病人「希望」接受治療，醫生有能力去救活而不做，則屬「見死不救」。但若病人明確表示不希望接受治療，則完全屬另一範疇的倫理問題。
面對著一個擺到明「拒絕」祂自己的人，天主是否有「責任」必定要以有效恩寵去改變他？
當問題牽涉到「自由」和「意願」，情況就變得異常複雜了。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/13 下午 10:01:11
|
|
|
edward，
這也是問題得在了。
你說：「面對著一個擺到明『拒絕』祂自己的人，天主是否有『責任』必定要以有效恩寵去改變他？」
有效恩寵和足夠恩寵的分別，正是前者可救「擺到明『拒絕』天主的人」，而後者不能。這也是有效恩寵的價值。
如果一個人不是擺明拒絕天主，天主用一般的「足夠恩寵」，也可以救他了。
有效恩寵，就是用來救擺明拒絕天主的人。天主對著這些人，有方法而不用（或選擇性地運用），是慈愛兼公義？
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/13 下午 10:05:09
|
|
|
我還是相信，世上沒有「必然有效的恩寵」，只有尊重自由意志的恩寵，人願意接受，就得救；不願意接受，就（暫時）不得救。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/13 下午 10:54:36
|
|
|
西滿兄：
足夠恩寵使人「能」，有效恩寵使人「為」。
也許更應該說：足夠恩寵「能」使人同意接受天主，但該行為未有實現。（能而不為）
而有效恩寵使人「得以」接受天主。（為而能不）
「足夠恩寵」＋「同意合作」＝「有效恩寵」
問題是：有效恩寵是「果」還是「因」？
您的看法是較為重視「同意合作」這一因素，因此而將「有效恩寵」看得比較「外在」（extrinsic）。它的危機是：看似忽略了天主作為「諸善之首因」的道理。凱撒的歸凱撒、天主的歸天主。
我的看法是較為重視「有效恩寵」，它預設並促成了人的自由合作，所以有效恩寵是「內在」（intrinsic）地轉化人靈。但亦如您所言，可能給人「踐踏人同意的自由」的感覺。但它指出：凱撒亦是天主的。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/14 上午 12:45:48
|
|
|
edward，
你今天說：
「足夠恩寵」＋「同意合作」＝「有效恩寵」
想法和以前好像有一點點不同。
感覺上，你以前是認為世上有一種恩寵，是「必然有效的恩寵」，只要天主一使用，無人可以拒絕。
究竟，你是否認為有這麼一種對所有人也必然有效的恩寵？
換一個問法：
「足夠恩寵 A」＋「路人甲同意合作」＝「有效恩寵」
「足夠恩寵 B」＋「路人乙不同意合作」＝「足夠恩寵 B」
問：「足夠恩寵 A」和「足夠恩寵 B」，本質上是否相同？
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/14 下午 11:37:02
|
|
|
西滿兄：
小弟的想法並沒有改變。
有效恩寵的「必然有效」，是在於人「實際同意」，而純綷在潛能上「可以拒絕」。
情況就有如：我明天上班，但本來可以不上班。本來可以不上班，在「我有上班」的實況下，成了一種純綷但真實的潛能。
我會如此formulate：
「足夠恩寵」＋「同意合作」＝「有效恩寵」
「足夠恩寵」＋「不同意合作」＝「沒有有效恩寵」
「有效恩寵」，是「同意合作」的「因」。
但「不同意合作」，卻是「沒有有效恩寵」的「因」。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/15 上午 12:46:05
|
|
|
edward,
讓我再問：
「足夠恩寵Ａ」＋「同意合作」＝「有效恩寵」
「足夠恩寵Ｂ」＋「不同意合作」＝「沒有有效恩寵」
「足夠恩寵Ａ」和「足夠恩寵Ｂ」，在本質上有沒有分別？
此外，天主手中有沒有一種對所有人也必然有效（無人能拒絕）的恩寵？
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/23 下午 10:48:53
|
|
|
edward,
你多天沒有回答，我就假設你開始看到「有效恩寵」和「足夠恩寵」的矛盾點。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/23 下午 11:18:53
|
|
|
哈哈，西滿兄。小弟近幾天忙得很，完全忘了此欄的討論。
你所述及的「A」和「B」情況的足夠恩寵，兩者在本質上沒有分別。
「能」而「不為」、「為」而「能不」。
當我此刻打字回答你的時候，我「不打字」是否「可能」呢？
當我「坐著」時，我的確是沒有「站立」或「行走」的現實。但我是否有「站立」和「行走」的可能和能力？
有效恩寵的「必然有效」，不是在於「不能拒絕」，而是在於「沒有拒絕」。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/24 上午 12:20:42
|
|
|
edward,
那麼，天主手中有沒有一種對所有人也必然有效（無人能拒絕）的恩寵？
我所指的恩寵，是用於讓人悔改的恩寵。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/24 上午 07:31:55
|
|
|
西滿兄你問：「天主手中有沒有一種對所有人也必然有效（無人能拒絕）的恩寵」。
有效恩寵的效果是「人不拒絕天主」。當一個人選擇不拒絕天主時，他「不能」同時在現實上選擇拒絕天主，然而卻仍有拒絕天主的「可能」和「能力」。即：就潛能而言，他「能」拒絕天主。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/24 下午 06:03:42
|
|
|
Edward,
這個問題，不是討論何謂「有效恩寵」。
我是問：
天主手中有沒有一種對所有人也必然有效（無人能拒絕）的恩寵？
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/25 上午 07:33:18
|
|
|
「對所有人也必然有效（無人能拒絕）的恩寵」
這個問題包含若干命題：
一、「必然有效」的恩寵施於「所有人」
二、「必然有效」的意義，等同於「人不能拒絕」
小弟對上述兩點，均持否定態度。
小弟所言之「有效恩寵」，與你所述的「必然有效的恩寵」，似乎不是同一回事。我會將閣下第一行的字眼，修改為：
「對任何人也必然有效（即：實然地不拒絕）的恩寵」
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/25 上午 07:50:51
|
|
|
小弟認為：人所「不能拒絕」的有效恩寵，確實存在。例子是：基督和童貞聖母的「不可犯罪性」、臨終嬰孩所接受的聖洗、某些教友在成聖的道路上達致天主所堅固的高超境界。
但這些情況，與我們起先所述的「有效恩寵」（「能」拒絕而「不」拒絕）有分別。
|
|
simon
|
Posted -
2005/8/25 上午 11:11:59
|
|
|
Edward,
請清楚指出，我有沒有錯誤理解你的想法。
edward的想法：
天主有能力令所有人在生時悔改，因為天主有「對所有人也必然有效的恩寵」。
可是，天主並不會運用這種恩寵於所有人。
儘管如此，這種「能救而不救」的做法，並不是「見死不救」。
|
|
edward
|
Posted -
2005/8/26 上午 12:47:41
|
|
|
西滿兄：
閣下以上三行的理解，均表達了小弟的想法。
小弟認為：天主的「最終不救」，是一種「let go」。
天主所「能」做的，是否就「一定」要做？
至於為何有些人天主保存，而某些人祂容許喪亡，則是一個奧秘。在此請容小弟引用聖奧斯定的話：
「Why God draws this one and not that other? Seek not to judge, if thou wilt not err.」 (In Ioan., tr. 26)
|
