|
作者
|
內容
|
|
edward
|
Posted -
2004/11/28 下午 11:50:54
|
|
|
教宗若望保祿二世在《生命的福音》通諭（n.62）中，指出墮胎屬滔天罪惡，並強調這是教會不可改變教義的一部分：
「… Therefore, by the authority which Christ conferred upon Peter and his Successors, in communion with the Bishops – who on various occasions have condemned abortion and who in the aforementioned consultation, albeit dispersed throughout the world, have shown unanimous agreement concerning this doctrine – I declare that direct abortion, that is, abortion willed as an end or as a means, always constitutes a grave moral disorder, since it is the deliberate killing of an innocent human being. This doctrine is based upon the natural law and upon the written Word of God, is transmitted by the Church’s tradition and taught by the ordinary and universal Magisterium.」
若有孕婦患有某種對生命構成嚴重威脅的病患，當採用某種必要的治療方式（手術、藥物）而有可能導致流產的副作用，則可根據雙果原則而免除罪責。
但是教會亦聲明該些治療方式，不可直接地對嬰兒的生命構成威脅。例如：教會曾在十九世紀，譴責在婦女難產的情況下，醫生進行「破顱」（craniotomy，弄碎嬰兒的頭）取出嬰兒來救母親的性命。
在輸卵管宮外孕（ectopic tubal pregnancy）的情況中，容許採用切除輸卵管的手術來挽救母親的性命，及接受胎兒（因所依附的輸卵管遭切除而導致）的死亡為非意願後果；但不容許使用藥物導致胎兒死亡，來解決宮外孕的問題。
若胎兒本身被證明為對某孕婦有生命危險，例如：一）因為婦人本身的嚴重疾病，繼續懷孕至臨盆將危害生命；二）胎兒具有足令孕婦致命的傳染病──那麼，若以人工流產為手段而達到救治婦人性命的目的，但不可避免地導致胎兒死亡，算不算是違反了公教的倫理訓導呢？
在這些情況下，「雙果原刖」與「合法自衛原則」，是否適用呢？
|
|
小寶 gary
|
Posted -
2004/11/29 上午 08:21:18
|
|
|
從教會訓導來看，有關生命的任何事情，她總願意採取最保守的意見，事實上這態度為基督徒而言是正確的：生命的主人是天主不是人。
這同時也說明一點，天主對你/妳是否批出"天國居留權"是看你/妳的確定良心而不是你/妳遵守了或違反了訓導。
訓導有她的權威性指引，人也可以以他的確定良心表示對天主的忠信。
|
|
Mitrophanes
|
Posted -
2004/11/29 下午 09:22:33
|
|
|
爱德华兄提出的的确是一个很大的难题。就我个人所见，在正教会中，若遇到继续妊娠将会导致“双死”的结局的，若是母亲坚持不愿以任何主动措施杀死婴儿，则此妇女因此死亡之后，教会以殉道者视之，而通常认为，在这样的情形下，婴儿也可以因为母亲的意愿而得救(一如白冷殉道诸婴孩)。
如果该妇女采取治疗措施而导致婴儿死亡的话，鉴于事件的特殊性，则神师可以按照“因过失导致流产”的标准给予较轻微的的补赎(一般是两年，但是无故堕胎的补赎期则是二十年)。但是在这样的情况下，婴儿灵魂的处境则是不确定的。
|
|
edward
|
Posted -
2004/11/30 下午 06:56:06
|
|
|
覆小寶兄：
對小弟來說，教會的確定訓導，與「確定良心」的指標之間，實在並無任何二致之處。
良心的本質，是在於將倫理規律應用於個別情況的特定判斷。作為基督徒，良心是一個好學的學生，而教會所闡釋基督之律的訓導就是它的老師。
對忠實基督徒來說，與教會訓導相違背的「良心」，在本質上就是不「確定」的。
所以為基督徒來說，他日在天主面前，祂會看我們怎樣看待教會的訓導。因為主耶穌亦曾對宗徒們說過：「聽從你們的，就是聽從我」。
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/1 上午 08:06:11
|
|
|
不過，就是在符合教會訓導的倫理神學觀點中，仍有彼此宗旨各異、甚至大異其趣的理論。
大家可嘗試參考以下兩篇文章。現時小弟亦是在研讀之中。不知各位有何高見？
Finnis, Grisez and Boyle "Direct and Indirect: A Reply to Critics of Our Action Theory"
Steven Long "A Brief Disquisition Regarding the Nature of the Object of the Moral Act According to St. Thomas Aquinas"
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/1 上午 08:12:19
|
|
|
多謝米兄的提點。
正教會對該些孕婦的「兩年」及「二十年」補贖期，是在哪時代開始訂定的？
米兄倒是帶出了一點：就是基督徒的倫理神學的發源，原來正正就是我們對「懺悔」和「皈依」的思考。
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/1 下午 09:21:12
|
|
|
DS 3258 Resp. S. Officii ad archiep. Cameracensem, 14 (19) Aug. 1889
De craniotomia
In scholis catholicis tuto doceri non posse, licitam esse operationem chirurgicam, quam "craniotomiam" appellant, sicut declaratum fuit die 28 Maii 1884, et quamcumque chirurgicam operationem directe occisivam fetus vel matris gestantis.
DS 3298 Resp. S. Officii ad archiep. Camerac., 24 Iul 1895
De craniotomia et abortu
Expos.: Titius medicus, cum ad praegnantem graviter decumbentem vocabatur, passim animadvertebat, lethalis morbi causam aliam non subesse praeter ipsam praegnationem, hoc est fetus in utero praesentiam. Una igitur, ut matrem a certa atque imminenti morte salvaret, praesto ipsi erat via, procurandi scilicet abortum seu fetus eiectionem. Viam hanc consueto ipse inibat, adhibitis tamen mediis et operationibus, per se atque immediate non quidem ad id tendentibus, ut in materno sinu fetum occiderent, sed solummodo ut vivus, si fieri posset, ad lucem ederetur, quamvis proxime moriturus, utpote qui immaturus omnino adhuc esset.
Iamvero lectis, quae die 19 Augusti 1889 sancta Sedes ad Cameracensem archiepiscopum resripsit: "tuto doceri non posse" licitam esse quamcumque operationem directe occisivam fetus, etiam si hoc necessarium foret ad matrem salvandam: dubius haeret Titius circa liceitatem operationum chirurgicarum, quibus non raro ipse abortum hucusque procurabat, ut praegnantes graviter aegrotantes salvaret.
Qu.: Titius petit: Utrum enuntiatas operations in repetitis dictis circumstantiis instaurare tuto posit.
Resp.: (confirmata a Summo Pontifice, 25 Iul.): Negative, iuxta alia decreta diei scilicet 28 Maii 1884 et 19 Aug. 1889.
|
|
mitrophanes
|
Posted -
2004/12/1 下午 10:19:27
|
|
|
如今正教会内的补赎传统和各地区流行的“听告指导书”究竟是何时形成的，似乎是一个极有趣的研究题目。
有些规则是来自某些圣人的，因了圣人的威望和德表，他们制定的规则被后世的教会普遍接受，因此这些规则的年代是比较确定的。比如按照大巴西略的补赎指导。过失杀人，比如防卫过当杀人，战场杀敌，打猎误伤人命等，的补赎期为两年。而孕妇过失流产(比如在怀孕期从事有导致流产可能的行为等)的补赎期为两年，是比照大巴西略的“过失杀人”规则而定的。
至于故意杀人的二十年补赎期的起源我不是很清楚，要去查资料才知道。
其实，类似的规则在西方教会，比如凯尔特地区也曾广泛流行。但是后来因为“大赦”教义的产生，导致天主教中不再有人认真去做实际的补赎，才使得这些资料逐渐在天主教内被遗忘。
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/2 下午 08:43:14
|
|
|
按照倫理神學，子宮環及「事後」避孕丸的其中一個機制，是導致受精卵不能成功著床，而造成「流產」。基於其避孕機制，其應用是違反倫理的。
但按照小弟的印象，在強姦的個案中，避孕則是容許的，因為它不是「conjugal act」。故此，若有任何方法可以阻止侵犯者的精子與受害者的卵子結合，該些方法按其目的而論，是合乎倫理的。
試問：在該些情況中，事後避孕丸的角色又如何？
受害者的意願，是否有可能袛局限於「避孕」而不在於「殺害已形成的生命」，因而滿全雙果原則？
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/3 上午 12:52:13
|
|
|
據我從一個倫理課程所得的印象，如果一個女人被人強姦而懷孕，依教理是不可以墮胎的，因為墮胎和殺人，在教理上是等同的罪。
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/3 下午 09:21:25
|
|
|
西滿兄所言的，小弟明白。
但在因姦成孕的情況下，使用事後避孕丸（本身具有墮胎效用）來避孕，是否合乎我們平時所說的雙果原則？
|
