|
作者
|
內容
|
|
simon
|
Posted -
2003/10/8 下午 11:04:58
|
|
|
一個國家因為貪婪，入侵另一國家，目的只為財富，不是要人命。
被入侵的國家，派士兵保護人民的財產，士兵把入侵者殺死。
為保財產殺人，算不算犯罪？
|
|
carl
|
Posted -
2004/5/31 下午 09:20:13
|
|
|
在看情況吧！
|
|
simon
|
Posted -
2004/11/5 上午 12:16:47
|
|
|
現代的天主教會，是反對死刑的。這是否表示，殺人本身是不對的？
怎樣看情形而定？
|
|
simon
|
Posted -
2004/11/5 上午 12:16:47
|
|
|
現代的天主教會，是反對死刑的。這是否表示，殺人本身是不對的？
怎樣看情形而定？
|
|
edward
|
Posted -
2004/11/6 上午 07:27:04
|
|
|
〔怪獸字。從略。〕
|
|
edward
|
Posted -
2004/11/6 上午 07:32:37
|
|
|
故意殺害無辜者的生命，乃經常錯的行為。
政府有來自天主的權力，去判斷某人是否無辜。在自衛的過程中，對侵犯者施以致命一撃，很難說是「故意」的。
當然，若自衛者武藝高強，能做到「點到即止」，在保障自身安全及制止對方侵犯之間取得完美平衡的話，那就十分難得了。故謂：止干戈為武也。
|
|
simon
|
Posted -
2004/12/25 上午 12:36:12
|
|
|
一個無神論者要殺害一個基督徒。如果基督徒自衛，很可能會殺死無神論者。那麼基督徒應否自衛？
基督徒已找到信仰，死後很可能上天國。 若無神論者被基督徒殺死，無神論者再沒有機會在此生找到天主，可能上不了天國。
基督徒應讓無神論者殺掉，還是自衛把無神論者殺掉呢？
|
|
edward
|
Posted -
2004/12/25 下午 01:15:39
|
|
|
小弟以為：基督徒被無神論者殺死。這個「殺死別人」的行為，在本質上就已是嚴重的罪惡。
若基督徒容許這事情發生，豈不更增加了該位兄台受永罰的機會嗎？
但為解決此一問題，似乎需要搞清楚大家的前設。如：地獄罪罰的本質、無神論者得救的可能性等。
況且，基督徒若保存生命，誰知會不會增加其他人皈依天主的機會？所以，我們不能純粹從「後果」來評估一件事情是否合乎倫理標準。
|
